Правило 4%: сколько денег нужно, чтобы не работать

Сколько денег нужно, чтобы однажды разрешить себе не работать? Когда смотришь на это как обыватель, кажется, что нужна какая-то невероятная сумма. Несколько миллионов $? Десять? А потом появляются новые расходы, и даже эта цифра перестает казаться достаточной.

Правило 4% мне нравится тем, что с ним этот разговор становится конкретным. Можно взять стоимость своей жизни и прикинуть, какой капитал способен ее оплачивать. А заодно увидеть, что часть свободы доступна задолго до момента, когда можно окончательно закрыть ноутбук.

Сколько стоит не работать?

Представьте, что вы накопили $1 млн и вложили его в акции и облигации. Вы забираете часть денег на жизнь, а остальные остаются вложенными: могут приносить доход и расти в цене.

Правило 4% предлагает в первый год взять четыре доллара из каждой накопленной сотни. Из миллиона это $40 тыс. на год, или примерно $3 333 в месяц.

На следующий год вам хочется покупать примерно те же продукты, оплачивать то же жилье и жить примерно так же. Если цены в долларах выросли на 3%, берете уже $41 200. Дальше каждый год поправляете прошлогоднюю сумму на инфляцию. При этом оставшихся вложений все еще хватает, чтобы рост капитала восполнял утраченное и покрывал инфляцию.

Вот условный удачный год, без налогов и комиссий:

Вы целый год жили на деньги из портфеля, а в конце их оказалось больше, чем в начале. Если цены выросли на 3%, для сохранения покупательной способности миллиона хватило бы $1 030 000. У вас $1 056 000. В этом примере капитал вырос даже с учетом инфляции, хотя вы уже потратили часть денег.

Конечно, каждый год по 10% никто не выдает. Если те же $960 тыс. подешевеют на 10%, останется $864 тыс. Правило допускает, что капитал будет уменьшаться. Его задача – чтобы денег хватило на выбранный срок. Обычно это тридцать лет, но в большинстве экспериментов капитал продолжает сохранятся и расти и после.

И вот деталь, которая сильно меняет впечатление от этих расчетов: за все годы жизни на портфель вы больше ни копейки не заработаете работой или бизнесом. Мы исходим из гипотезу, что у вас не остается ни зарплаты, ни пенсии, ни подработок. Есть только портфель, его доходность и ваши расходы.

То есть это проверка довольно сурового варианта жизни. Вы вышли из работы и дальше десятилетиями оплачиваете все из накопленного. Любой дополнительный заработок уменьшает сумму, которую приходится оттуда забирать.

Чтобы посчитать необходимый капитал, годовую сумму выплат умножают на 25. Например, для $2 тыс. в месяц нужно $24 тыс. в год, а значит, первый ориентир – $600 тыс. Для $1 тыс. в месяц – $300 тыс.

Считать здесь нужно деньги, предназначенные для жизни на капитал. Квартира, в которой вы живете, помогает обходиться без аренды, но ее стоимость не приходит каждый месяц на продуктовую карту. Налоги и комиссии тоже нужно заложить в расходы. А дивиденды уже входят в выплаты из портфеля: они не добавляются отдельным бонусом поверх 4%.

Откуда взялись легендарные 4%

У этой цифры вполне земное происхождение. В 1994 году финансовый консультант Уильям Бенген задался вопросом: что будет с человеком, который вышел на пенсию со своими сбережениями на фондовом рынке в самый неудачный момент? Например, прямо перед падением рынка и высокой инфляцией.

Он проверил разные годы старта на истории американских акций и облигаций. Около 4% в первый год с последующей поправкой на инфляцию позволяли продержаться минимум тридцать лет даже на плохих исторических отрезках.

В 1998 году трое профессоров Университета Тринити в Техасе опубликовали легендарное Trinity Study. Они перебрали разные ставки снятия, составы портфеля и сроки. Условный пенсионер начинал жить на капитал в 1926 году, следующий – в 1927-м, и так далее, на данных до 1995 года.

Для портфеля из 75% акций крупных американских компаний и 25% корпоративных облигаций на тридцать лет, с ростом выплат вслед за инфляцией, получилась такая картина:

Это результаты исходного исследования.

Посмотрите на последнюю строку. Даже 6% работали в большинстве проверенных случаев. Значит, вопрос не в том, можно ли когда-нибудь снимать больше четырех процентов. Можно. Вопрос в том, насколько вы готовы оказаться среди тех, кому не повезло.

При этом «денег хватило» означает именно это. Сохранить первоначальный миллион или оставить детям еще больший никто не обещал. И доля удачных исторических периодов не равна точной вероятности успеха вашей будущей жизни.

Самое неприятное – попасть на падение рынка в начале. Вы только перестали работать, а счет уже заметно похудел. Расходы никуда не делись: продукты, коммуналка, жизнь. Приходится продавать подешевевшие бумаги, и в будущем восстановлении участвует уже меньше денег.

Падение на 30% в первый год такой пенсии и через двадцать удачных лет после ее начала могут иметь совершенно разные последствия. Поэтому одной средней доходностью здесь не обойтись.

Еще годик – и хватит?

У движения FIRE, то есть финансовой независимости и раннего выхода из обязательной работы, есть своя классика. Mr. Money Mustache – один из его легендарных блогов, а The Shockingly Simple Math Behind Early Retirement – один из главных текстов этого блога. Он вышел в 2012 году. Если еще не читали, это хорошее место для знакомства с самой идеей.

В статье все крутится вокруг довольно неудобного вопроса: сколько из заработанного вы действительно оставляете себе? Можно получать огромную зарплату и каждый месяц тратить ее целиком. А можно зарабатывать меньше, но постепенно собирать сумму, которая позволит больше не зависеть от работы.

У снижения постоянных расходов двойной эффект: вы быстрее копите и одновременно уменьшаете капитал, который понадобится для жизни. В расчетах автора при сбережении половины дохода путь с нуля до финансовой независимости занимал около шестнадцати лет. Там есть свои предположения о доходности, но сама возможность посчитать такой срок действует сильнее абстрактного совета «откладывайте на пенсию».

Вот что в этой статье так подкупает: финансовая независимость оказывается достижимой еще тогда, когда у вас полно сил и планов. Шестнадцать лет – немало. Но это хотя бы срок, который можно представить, примерить к своему возрасту и обсудить за ужином.

В своем отдельном тексте о правиле 4% Mr. Money Mustache как раз обращает внимание на жесткость исходного расчета. Его условный пенсионер больше не зарабатывает, не получает пенсию и продолжает тратить с поправкой на инфляцию даже во время кризиса.

Живой человек может вести себя иначе. После пары месяцев отдыха ему может захотеться снова что-нибудь делать. Консультировать, преподавать, ремонтировать велосипеды, запустить маленький проект. И для бюджета уже будет иметь значение сумма, которая раньше казалась бы смешной рядом с зарплатой.

В обсуждении на Reddit человек описывает свою семью. Здесь и дальше цитаты привожу в своем переводе:

После выхода на пенсию моя тетя занялась живописью и продает картины на местном фермерском рынке, дядя летом подрабатывает, проводя туры на каяках, а отец покупает сломанные мотоциклы, ремонтирует и перепродает их.

Пользователь Reddit u/packardbaker.

Допустим, вам нужно $2 тыс. в месяц. Если занятие, которое вам нравится, приносит $500 чистыми, из портфеля остается брать $1 500. При ставке 4% это ориентир $450 тыс. вместо $600 тыс. Пятьсот долларов дополнительного дохода в этом расчете заменяют $150 тыс. капитала. Пока этот доход есть, конечно. Сразу интереснее смотреть на небольшие проекты, правда?

Можно хотеть вообще больше не работать. Можно не иметь возможности работать. Тогда нужен капитал на все расходы. Просто полезно заранее понять, какой именно вариант жизни вы хотите себе оплатить.

С другой стороны, уходить с работы в 35 лет и в 65 – действительно разные задачи. Первому человеку деньги могут понадобиться на полвека и больше. Отсюда разговоры о 3–3,5% и огромная серия расчетов Early Retirement Now: чем длиннее срок, тем сложнее прожить его с прежними выплатами.

Даже для обычной тридцатилетней пенсии оценки меняются. В расчетах Morningstar для планирования на 2026 год получилось 3,9%: при таком начале денег хватало в 90% модельных сценариев. Наибольшую ставку давали портфели с 30–50% акций, остальное – облигации и кеш. Хотите растянуть деньги на сорок лет – максимальный ориентир уже 3,3%. Здесь исследователи моделировали будущее, поэтому сравнивать их 90% напрямую с историческими 98% из Trinity нельзя.

А еще Америка в XX веке оказалась очень удачным местом для инвестора. Семье из другой страны естественно спросить: а у нас получится? Уэйд Пфау проверил историю 17 развитых рынков. Только в четырех странах 4% выдерживали все проверенные тридцатилетние периоды, даже если задним числом выбрать лучший состав местного портфеля. В другой работе, опубликованной в 2025 году на данных 38 стран, для пары в возрасте 65 лет при допустимом риске исчерпания денег 5% авторы получили всего 2,31%. Разговоры о двух процентах появляются не на пустом месте.

Так что у осторожных людей есть аргументы. Но таблички «американцу можно 4%, европейцу только 3%» все равно слишком грубы. В Сербии можно владеть американскими акциями, в Германии – глобальным фондом. Имеет значение, во что вложены деньги, в какой валюте вы тратите, какие платите налоги и что получаете от государства. Американская история помогает, но не отвечает на все вопросы семьи, живущей в другой стране.

И одновременно сам Бенген в последующих расчетах с более широким набором активов поднял ориентир до 4,7%. В интервью Bogleheads он обсуждал даже 6,5% для старта в марте 2009 года, когда акции стоили дешево, а инфляция была низкой. Ирония в том, что особенно выгодным мог оказаться момент, когда после финансового кризиса людям было страшно смотреть на свои счета.

Можно получать больше и за счет гибкости. В той же работе Morningstar отдельные стратегии позволяли начать с 5,7% на тридцать лет при 90% успешных сценариев и портфеле 40% акций / 60% облигаций. Только выплаты уже могли заметно меняться. Готовы после падения рынка сократить поездки и крупные покупки – это один бюджет. На те же деньги нужно платить аренду и покупать лекарства – совсем другой.

Есть простой вариант: каждый год снимать долю текущего остатка. Тогда после падения портфеля вдвое выплата тоже упадет вдвое. Есть более плавные правила, которые меняют расходы только при выходе портфеля за заранее заданные границы; их называют guardrails. Смысл во всех случаях один: размер расходов приходится подстраивать под состояние денег.

И вот здесь спор о процентах становится по-настоящему личным. Для тех же $2 тыс. в месяц при 4% нужно $600 тыс., при 3% – $800 тыс., при 2% – $1,2 млн. Насколько легко вам заработать эту разницу? Сколько лет это займет? И чего именно придется не делать в эти годы?

В обсуждении о снятии 6% вместо 4% есть такой комментарий:

Если вы выйдете на пенсию и будете снимать 6%, есть шанс, что деньги закончатся и придется вернуться на работу. Если вы будете пахать еще десять лет, чтобы выйти на ставку 3%, вы гарантированно потеряете десять лет молодости на работе.

А о перспективе снова пойти работать другой участник пишет:

Ваш худший сценарий – это повседневная жизнь всех остальных. По-моему, не так уж плохо.

Мне нравится эта дерзость. Хотя вернуться к работе в сорок лет после годового перерыва и искать заработок в семьдесят – разные истории. Поэтому я бы заранее представлял себе, на что согласен: сколько могу зарабатывать, какие расходы готов сократить и при каком состоянии счета начну действовать. Ждать полного обнуления счета для этого совершенно необязательно.

Но и «еще один год для надежности» полезно иногда пересчитывать. Он очень легко превращается в следующий год, потом еще в один. А работа тем временем продолжается независимо от того, случился кризис или нет.

Богат, разорен или мертв

После всех этих разговоров хочется просто подставить свои цифры и посмотреть. Для этого у Engaging Data есть два отличных калькулятора.

Первый – визуализация правила 4% и Trinity Study. На графике каждая линия показывает, что стало бы с деньгами при начале снятий в определенном историческом году.

Поставьте миллион, $40 тыс. годовых расходов, 75% акций, 25% облигаций и тридцать лет. Налоги и комиссии для первого знакомства обнулите. Потом меняйте по одному параметру: расходы до $60 тыс., срок до пятидесяти лет, долю акций. Можно выделить отдельный год старта и проследить его историю.

Посмотрите, как расходятся линии. У одних условных пенсионеров денег остается намного больше, чем было в начале. У других все заметно печальнее. Когда видишь это на одном графике, становится понятнее и осторожность сторонников 3%, и раздражение тех, кто считает, что зря провел на работе лишние годы.

Это расширенная историческая выборка, включая данные по 2023 год, поэтому результаты могут отличаться от исходного Trinity Study.

Второй калькулятор называется Rich, Broke or Dead? – «Богат, разорен или мертв». Он добавляет к деньгам еще и продолжительность жизни. Название довольно точно описывает неприятность, которую обычно не хочется включать в финансовую таблицу.

Для знакомства с калькулятором возьмем такой пример: есть $1 млн, хочется тратить $40 тыс. в год и жить на эти деньги с сорока до девяноста лет. Вот куда это вводить:

Для первого опыта поставьте нули в Avg Tax Rate (доля снятых денег, которая уйдет на налоги), Investment Fees (годовые инвестиционные комиссии) и Spending Flex (сокращение расходов в плохие годы). Дополнительные доходы и расходы пока тоже оставьте нулевыми.

Теперь меняйте только годовые расходы: $30 тыс., $40 тыс., $65 тыс. При миллионе капитала это 3%, 4% и 6,5%. После ввода нажимайте Enter и смотрите, как меняется результат: зеленые области – деньги еще есть, красная – закончились.

Затем проверим, поможет ли готовность немного затянуть пояс. За это отвечают две настройки:

• Spending Flex – на сколько процентов вы готовы урезать расходы. Поставим 10. Это означает, что в плохие годы мы готовы жить на $36 тыс. вместо обычных $40 тыс.
• Flex Threshold – при каком остатке капитала включать эту экономию. Поставим 90. Это означает: начинаем сокращать расходы, когда от первоначального миллиона остается меньше 90%, то есть $900 тыс.

Получается простое правило: капитал опустился ниже $900 тыс. – сокращаем годовой бюджет с $40 тыс. до $36 тыс. Все эти суммы приведены в ценах начала расчета; калькулятор учитывает инфляцию.

Посмотрите, насколько такая экономия меняет результат. И сразу прикиньте, какие именно расходы вы сможете убрать на эти $4 тыс. в год: поездки, рестораны, крупные покупки?

Если планируете подрабатывать или получать пенсию, добавьте годовую сумму в Extra income – дополнительный доход. Рядом укажите Start Age / End Age – возраст начала и окончания этих поступлений. Так можно проверить, сколько меняет даже небольшой заработок.

Потом верните в расчет свои налоги и комиссии. В поле налогов нужна доля налога во всей снятой сумме, а не ставка налога только на прибыль от инвестиций.

А теперь включите Death – учитывать смертность. На графике появится серый сектор: вероятность не дожить до соответствующего возраста. Mortality Table – выбор таблицы продолжительности жизни: средней, более короткой или более долгой.

Мои 4% – это сколько?

По моему сентябрьскому расчету 2026 года чистая стоимость – около $770 тыс. Но брать четыре процента со всей этой суммы было бы слишком приятно. В нее входит в том числе имущество, которым мы пользуемся.

Для этой прикидки возьму только IBKR: $311 227. Квартира, машина, отдельный денежный резерв, биткоин и БКС остаются за пределами расчета.

Все суммы до налогов и комиссий. И это перевод размера счета в условные выплаты: мои VOO и VGT не повторяют состав портфелей из исследований.

На все расходы семьи этого не хватает. Но тысяча долларов в месяц – уже вполне ощутимые деньги. Было бы странно считать их несущественными только потому, что до полной финансовой независимости еще далеко.

Для меня здесь и появляется смысл промежуточных результатов. Если часть расходов способен покрывать капитал, на оставшуюся часть нужно меньше зарабатывать. Можно думать о меньшей нагрузке, о паузе, о том, какие задачи действительно хочется продолжать делать. Не обязательно ждать, пока счет сможет оплачивать вообще все.

Каждые следующие $100 тыс. добавляют к такому расчету примерно $333 в месяц при 4% или $250 при 3%. Мне это понятнее, чем еще одна круглая цифра в отчете: на такую сумму каждый месяц можно было бы меньше зарабатывать.

Мне сорок. Если я захочу полностью жить на портфель, придется считать сорок-пятьдесят лет, учитывать налоги, валюту расходов и доступ к счету. Последний пункт после истории с IBKR для меня вполне практический.

Вполне возможно, я продолжу работать и после достижения финансовой независимости. Мне хочется иметь возможность выбирать нагрузку и не держаться за каждый источник денег. Для этого не обязательно заранее обещать себе, что я больше никогда не открою рабочий ноутбук.

Пока я коплю, дети растут, родители стареют, а я сам тоже не становлюсь моложе. Хочется, чтобы накопления начали приносить пользу еще тогда, когда у нас есть силы и желание проводить время вместе.

График смертности не предскажет, сколько у меня осталось активных лет. И семейные расходы не исчезнут со смертью одного человека. Но он хорошо напоминает: возможность потратить деньги нельзя бесконечно переносить на потом.

Я по-прежнему хочу наращивать капитал. Только вместе с вопросом «сколько еще нужно накопить?» полезно задавать себе и другой: что я уже могу позволить себе изменить в жизни?