Я завидую смелости тех, кто ставит всё в QQQ. Но не присоединяюсь к ним

В апреле 2026 года VGT сделал +18% – это около $11k плюсом к моему портфелю всего за тридцать дней. Полупроводники тащат рынок: NVIDIA, Broadcom, AMD, Micron штурмуют исторические максимумы один за другим на ожиданиях нового витка AI-инфраструктурных контрактов. Я держу VGT с 2018 года, поэтому стал прямым бенефициаром этого ралли.

И на фоне этого ралли я снова задался вопросом, которым задаюсь уже все восемь лет своего инвестиционного пути: если VGT настолько обгоняет рынок, зачем мне в портфеле VOO? Вопрос звучит абсолютно разумно – тем более когда видишь, что VGT (ETF на технологический сектор США от Vanguard) обогнал VOO (ETF на S&P 500 от того же Vanguard) семь лет из восьми с 2018 года.

С такими цифрами очевидный вопрос: зачем вообще держать что-то, кроме VGT?

Хочу честно ответить себе. Но не в роли финансового эксперта, которой у меня нет, а скорее в роли человека, который восемь лет вел публичный отчет о своих инвестициях, держал ARKK, потерял на нем большую часть прибыли, переехал, перестроил портфель и пришел к простому 80/20 (VOO + VGT) «чисто по ощущениям».

Если коротко, причин три:

1. Историческая. Тех-сектор уже проходил такие циклы, и заканчивались они не так, как все надеялись.
2. Личная. Мой собственный опыт с ARKK показал, что между публичной клятвой «никогда не продам» и реальной продажей встроены жизнь и обстоятельства.
3. Прозаическая. Размер капитала меняет правила игры. То, что разумно для портфеля в $20k, не разумно для $200k.

Расскажу про каждую. Но сначала – мой короткий личный опыт владения обоими фондами.

Восемь лет: цифры, которые соблазняют

Я держу оба фонда почти восемь лет. Вот что они принесли по годам:

VGT обогнал VOO в семи годах из восьми. Накопленная доходность: +191% у VOO против +390% у VGT. $10 000, вложенные в начале 2018 года, к концу 2025-го превратились бы в $29 100 в VOO и в $49 000 в VGT. Почти двойной отрыв за восемь лет.

Глядя на эту таблицу, вывод напрашивается сам: VGT лучше, агрессивная стратегия работает, надо просто увеличить долю.

Но представьте себе инвестора, который воодушевившись доходностью 2020-2021 годов, в начале января 2022-го вложил все свои сбережения ($100k) в VGT. К концу декабря у него на счету $70k. Треть капитала испарилась за двенадцать месяцев.

Сколько лет потребовалось бы такому инвестору, чтобы догнать индекс? Математический ответ обескураживает своей мягкостью – один год. К концу 2023-го VGT отыграл +52% и снова обогнал VOO. Если посмотреть только на две точки «начало 2022 – конец 2023», получается обычный двухлетний цикл, типа того, что мы пережили в 2020-м с ковидом.

Только между этими двумя точками лежат двадцать четыре месяца. И в эти двадцать четыре месяца инвестор смотрел, как $100k превращаются в $70k, потом в $65k на дне октября 2022-го, потом застывают на этих уровнях почти на год. Читал заголовки про «конец эпохи дешёвых денег» и «пузырь технологий лопнул, окончательно и навсегда». Слушал аналитиков, объясняющих, почему «на этот раз действительно другое». Сравнивал своё -30% с -18% у того, кто сидел в скучном S&P 500.

Большинство людей этих двадцати четырёх месяцев не выдерживают. Кто-то продаёт на -20%, кто-то на -25%, кто-то на самом дне. И тогда таблица выше становится для них не «историей роста», а историей убытков, зафиксированных одним нажатием кнопки.

Затёртая до дыр истина: прошлая доходность не гарантирует будущую. Но у этой истины есть менее очевидное продолжение: прошлая доходность не гарантирует даже того, что вы сможете её повторить, имея ровно тот же актив. Потому что между активом и его доходностью всегда стоит инвестор – тот самый, который пугается, продаёт, выходит и заходит не вовремя.

Восемь лет – вся моя личная история инвестирования. Достаточно, чтобы понять себя. Мало, чтобы понять рынок. Особенно тех-сектор, у которого есть характерные особенности на гораздо более длинных дистанциях. Чтобы их разглядеть, нужно отойти на двадцать пять лет назад.

Первая причина: то, что помнит NASDAQ

С 1995 по 2000 год NASDAQ обгонял S&P 500 примерно с такой же убедительностью, с какой VGT обгоняет его сегодня. Индекс вырос в шесть раз за пять лет. Аналогии с интернет-революцией звучали так же неотразимо, как сегодня звучат аналогии с AI-революцией.

А потом, с марта 2000 по октябрь 2002, NASDAQ упал на 78%. До прежних уровней он восстановился только в 2015 году. Пятнадцать лет.

Тот, кто в 35 лет в 1999-м держал 100% в технологиях, в 50 лет в 2014-м только-только вышел в ноль по этой позиции.

Этот аргумент справедливый, но скучный – его повторяют все. И, как любая чужая история, он плохо учит. По-настоящему учит только свой собственный NASDAQ. У меня он был. Назывался ARKK.

Вторая причина: мой собственный NASDAQ

В ноябре 2020 года мой портфель выглядел так:

• 33% VOO (S&P 500)
• 33% VGT (тех-сектор)
• 10% VCR (потребительский сектор)
• 10% XAR (аэрокосмос)
• 5% VHT (медицинский сектор)
• 5% IHI (медицинское оборудование)
• 3% ARKK (Кэти Вуд, инновации)
• 2% кэш

Восемь позиций. Шесть отраслевых ETF плюс кэш. Я тогда называл это «сбалансированным агрессивным портфелем». Сегодня могу честно назвать это так, как оно было: коллекцией бесполезной диверсификации.

• 5% в VHT и 5% в IHI – я не мог выбрать между ETF на широкий медицинский сектор и ETF на производителей медоборудования, поэтому купил оба. Это не была стратегия. Это была тревожность, замаскированная под анализ.
• 10% в XAR – ставка на восстановление авиаперевозок после COVID. Логичная гипотеза, которая оказалась мучительно долгой – Boeing продолжал тонуть в своих проблемах еще годами.
• И вершина композиции – 3% в ARKK.

Я купил ARKK в 2018 году, еще через VPN, потому что сайт ARK Invest тогда был зачем-то заблокирован в России. Кэти Вуд тогда никто не знал. Терминал Interactive Brokers несколько раз предупреждал меня красными окошками, что я покупаю переоцененный актив. Я все равно купил.

В 2020 году ARKK принес +112% за год. Это был лучший год Кэти Вуд. Аналитики писали восторженные статьи. Российские блогеры разбирали ее портфель. В моменте по этой позиции я был в плюс больше 100%.

В феврале 2022 года, незадолго до начала войны, я публично, в своём Telegram-канале (тогда ещё под брендом «Финансовый Джедай»), писал:

«А вот ARKK я продолжаю владеть до сих пор. И решил его никогда не продавать. Несмотря на потерю стоимости, моя доходность в этом фонде все еще выше индекса почти в два раза, благодаря тому, что я зашел в него еще в 2018 году.»

«Решил никогда не продавать». Это было главное – не цифры, а внутренняя убежденность. Я знал, что владею правильным фондом. Я знал, что выдержу любую просадку.

Через четыре месяца, в июле 2022-го, я был вынужден продать часть портфеля на 17%-й просадке S&P, чтобы купить квартиру в Нови-Саде. ARKK тогда оставил – все еще верил.

В конце 2022 года я продал и ARKK в рамках «энергетической уборки», которая случилась после переезда. Стало ясно, что отдельные тематические ставки не дают мне ничего, кроме психологического шума.

Итог по позиции ARKK, удержанной с 2018 по конец 2022 года: плюс 1,5%. Полтора процента за почти пять лет. За тот же период S&P 500 принес примерно 90%.

В моменте я был в плюс 100%+. Не зафиксировал. Не зафиксировал, потому что «я решил никогда не продавать».

Между моей убежденностью февраля 2022 года и моими действиями декабря 2022 года лежат ровно те самые «обстоятельства», которые в учебниках не описывают. Война. Релокация. Покупка квартиры. Психологическое истощение от наблюдения за тающим плюсом.

И вот это – главный урок, который я вынес из ARKK. Не «Кэти Вуд переоценена». Не «не покупайте тематические фонды». А вот что:

Между сегодняшним обещанием себе «никогда не продам» и завтрашней необходимостью продать встроена жизнь со всеми ее непредсказуемыми обстоятельствами. И большинство инвесторов в этой формуле переоценивают свою устойчивость и недооценивают силу обстоятельств.

Третья причина: $20k и $200k – это две разные игры

Эту причину я понял только задним числом.

Когда мой инвестиционный портфель был $20k (это конец 2018-го – начало 2019-го), я мог позволить себе экспериментировать. Потерять 50% означало потерять $10k. Это неприятно, но не меняет жизнь – можно дозаработать за полгода. Поэтому семь ETF, ARKK, ставка на аэрокосмос – все это было нормально для того этапа.

Сейчас мой портфель в акциях около $300k. Потерять 50% – это потерять $150k. Это уже не «дозаработать за полгода». Это несколько лет работы. Это меняет жизненные планы.

Это не «я стал умнее с возрастом», а простая математика: чем больше денег в портфеле, тем больше абсолютная боль от просадки и тем меньше готовности экспериментировать. И происходит это не через сознательное решение «пора стать осторожнее». Это инстинкт самосохранения, который выкручивает настройку риска вниз без вашего разрешения.

Если бы я сейчас управлял портфелем $20k и мне было бы 30, я вполне мог бы взять в нем 50% VGT или даже 100% QQQ – терять особо нечего, а 8-10 лет до следующего жизненного этапа есть. Но я управляю $300k, и эти $300k – часть финансовой подушки, обеспечивающей мою семью в случае любых обстоятельств (а обстоятельств, как мы уже знаем, теперь больше, чем в 2018-м).

Многие из тех, кто сегодня лихо рекомендует 100% в QQQ, сами управляют сейчас портфелями совсем другого размера, чем те, в которых эта стратегия их кормила. Это не лицемерие, это математика капитала. Но об этом стоит помнить, читая чужие «рецепты».

Откуда взялось 80/20

К текущему 80/20-портфелю (VOO + VGT) я пришел в начале 2023 года, после полной чистки. Это не был расчет. Я не строил таблиц, не оптимизировал по Шарпу, не консультировался с финансовыми советниками (особенно не с ними).

Это интуитивное решение. 80/20 – личный баланс между педалью газа и тормозом. Достаточно VGT, чтобы участвовать в технологическом ралли, если оно продолжится. Достаточно VOO, чтобы не сгореть, если технологии остынут на десятилетие.

Можно ли это обосновать математически? Можно. Можно ли утверждать, что 80/20 – оптимум? Нет. Чей-то 90/10 будет более рациональным с точки зрения исторической доходности. Чей-то 60/40 – более рациональным с точки зрения волатильности. 80/20 у меня – то соотношение, с которым я могу спать ночью при любом сценарии.

И в этом главный критерий, который не учитывают табличные оптимизаторы. Вопрос не «что максимизирует доходность», а «что позволяет мне не нажать кнопку ‘продать’ в неподходящий момент».

Что покупаешь на самом деле, ставя всё на технологии

Закрою круг. Если «100% в тех» так же доходно, как обещают цифры последних восьми лет, почему бы не вложить всё туда?

Потому что цена этой стратегии – не доходность, а уязвимость:

• К циклам, которые ты не предсказал
• К жизненным событиям, которые не вписаны в инвестиционные модели
• К росту капитала, который меняет твою готовность рисковать быстрее, чем ты успеваешь это осознать

100% в QQQ или VGT – это ставка на то, что все эти факторы вас не коснутся. Если все совпадет – получите 25%+ годовых на дистанции. Если хотя бы одно нарушится – получите ARKK с моей доходностью 1,5% за пять лет, только в более крупном масштабе.

Я завидую тем, кто в это умеет. Сам не умею. И мой 80/20 – не от мудрости, а от понимания, что я не такой надежный, каким себя считал в 2020 году, и не такой свободный, каким был в 2018-м.